Türkiye'nin en güncel forumlardan olan forumdas.com.tr'de forumda aktif ve katkısı olabilecek kişilerden gönüllü katkıda sağlayabilecek kişiler aranmaktadır.
16 yıldır zincir markette çalışan emekçi, meskenine güllaç götürdüğü gerekçesiyle tazminatsız işten çıkarıldı.
Bir zincir marketin işe giriş ve çıkışlarda güvenlik vazifelilerinin personellerin üzerini aradığı şubesinden güllaç ve ekmek götürdüğü argüman edilen 16 yıllık emekçi, ‘hırsızlık’ suçlamasıyla işten çıkartıldı.
Fiyatı ödenmeden güllaç ve ekmek götüren emekçi, ‘işverenin inancını berbata kullanmak ve hırsızlık yapmak’ iddiasıyla tazminatsız kovulduğunu belirterek, İş Mahkemesi’nin kapısını çaldı.
‘Hırsızlık’ hatasından hakkında yapılan şikayet üzerine yürütülen Savcılık soruşturmasından ’Kovuşturmaya yer yoktur’ kararı aldığını belirten davacı emekçi, iş kontratının haksız halde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile öbür alacaklarının davalıdan tahsilini talep etti.
Mahkeme, emekçiye kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesine hükmetti
Davalı şirket avukatı ise şikayet üzerine yapılan araştırma sonucunda mağazalara sevk edilen eserler ortasına davacının kendisine hazırladığı tatlı, pasta ve bununla ilgili materyaller ile güllaç ve ekmeklerin fiyatını ödemeden eserleri gizlice çıkarıp konutuna bıraktırdığının tespit edildiğini tez etti.
Personele kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesi gerektiğine hükmeden Mahkeme, davanın kısmen kabulüne hükmetti. Dinlenen davacı tanıklarınca işyerine giriş ve çıkışlarda güvenlik vazifelilerinin arama yaptığını ve içeriden materyal çıkarmanın mümkün olmadığının tabir edildiğini, belgede bu konuda ayrıca kanıt bulunmadığından davalı patronun davacının iş kontratının haklı nedenle feshedildiğine dair tezini ispatlayamadığı gerekçesiyle, kıdem ve ihbar tazminatı alacağı ile (hafta tatili alacağı dışında) öbür taleplerin kısmen kabulüne karar verildi.
Davalı avukatı, mahkemenin kararına karşı, istinaf müracaatında bulundu. Bölge Adliye Mahkemesi, davacı ve arkadaşlarının her ne kadar bir kısım dokümanları baskıyla imzaladıkları ileri sürülmüş olsa da , iş yerinden gereçleri sipariş teslim edecek üzere dışarı çıkardıkları ve meskenlerine götürdüklerini savunma yazılarında söylediklerine dikkat çekti.
İş Mahkemesi’nin kararının ortadan kaldırılmasına hükmeden Bölge Adliye Mahkemesi, davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verdi. Kararı, davacı temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25. unsurunun II. bendinde, ahlak ve güzel niyet kurallarına uymayan hallerin sıralandığına dikkat çekilen Yargıtay kararında; maddedeki hallerin sonlu sayıda olmayıp, genel olarak çalışanın sadakat borcuna karşıtlık oluşturan kelam ve davranışları patrona fesih imkanı tanıdığı hatırlatıldı.
Kararda şu sözler yer aldı
“Somut uyuşmazlıkta; davacının mağazalara sevk edilen eserler ortasına kendisine hazırladığı tatlı, pasta ve bununla ilgili materyaller ile güllaç ve ekmeklerin fiyatını ödemeden eserleri gizlice çıkarıp konutuna bıraktırdığının tespit edildiği ve mevzunun disiplin kurulunca kıymetlendirilmesi sonucu iş kontratının haklı nedenle feshedildiği bildirilmiştir. Evraka kanıt olarak sunulan şikayet dilekçelerinde takım halinde çalışan emekçilerin isimleri açıkça zikredilmiştir. Davacının ismi şikayet dilekçelerinde geçmediği üzere Savcılık evrakında da davacı hiçbir biçimde suçlamaları kabul etmediğine, öbür şüphelilerin aksiyonlarını kabul ettiğine dair imzalı yazılar sunduklarına yer verilmiştir. Ayrıyeten şahit beyanlarında iş yeri araçlarının dışarıya mühürlü olarak çıkartıldığı, kişi olarak dışarı çıkışlarda ise güvenlik tarafından üst ve eşya araması yapıldığı beyan edilmiş olup patronun haklı fesih tezinin ispatına yönelik belgede ayrıca kanıt bulunmadığından kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne dair verilen İş Mahkemesi kararı isabetli ve belge içeriğine uygundur. Bu durumda, İş Mahkemesi kararına karşı ileri sürülen istinaf talebinin temelden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı münasebet ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, bozulmasına oy birliği ile hükmedilmiştir.”
