Hacker ’a karşı banka sorumlu

Hacker ’a karşı banka sorumlu

Sanal ortamda yaşanan dolandırıcılığa aleyhinde emsal niteliğinde bir karar çıktı
25 Mayıs

İstanbul 12 Asliye Ticaret Mahkemesi, internet bankacılığında güvenliğin banka göre sağlanması gerektiğine hükmederek, hacker kadar çekilen paranın müşteriye ödenmesini istedi Olay 14 Temmuz 2006'da İstanbul'da yaşandı

Yaşar Keklik isimli vatandaşın bir bankanın Gaziosmanpaşa 500 Evler şubesindeki hesabında yer alan 13 bin 500 lirası dolandırıcılar göre başka bir hesaba aktarıldı İşlemi ayrım eden Keklik, anında müdahale ederek paranın aktarıldığı hesaba bloke koydurdu Ancak iş işten geçmiş, bloke edilen hesapta sadece 4 bin 498 lira kalmıştı Bankadan hacker tarafından çekilen paranın kendisine ödenmesini isteyen mağdur yurttaş, olumlu yanıt alamayınca konuyu mahkemeye taşıdı Keklik, 3,5 yıldan artı süren hukuk mücadelesini geçtiğimiz nisan ayında kazandı Mahkeme, Banka, internet bankacılığı hizmeti verdiğine göre güvenlik önlemlerini de almalıdiyerek EFT yapılan 13 bin 500 liranın yasal faiziyle birlikte Keklik'e ödenmesini kararlaştırdı

Yaşar Keklik'in bir bankanın Gaziosmanpaşa 500 Evler şubesindeki hesabında yer alan 13 bin 500 lirası dolandırıcılar göre diğer bir hesaba aktarıldı 14 Temmuz 2006 tarihinde gerçekleşen bu işlemi ayrım eden Keklik, hemencecik müdahale ederek paranın gönderildiği bankaya bloke koydurdu Oysa iş işten geçmiş, bloke edilen hesapta sadece 4 bin 498 lira kalmıştı Mağdur vatandaş, mevduat hesabının bulunduğu bankadan hacker tarafından çekilen paranın kendisine ödenmesini istedi Olumlu yanıt alamayınca avukatı Cemil Yorgancı aracılığıyla İstanbul 12 Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açtı Yorgancı, 13 bin 500 TL'nin 14 Temmuz 2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte sanık banka tarafından müvekkiline verilmesini istek etti Bankanın vekili ise internet bankacılığında operasyon yapmayı sağlayan bireysel bilgilerin yalnızca herif göre bilindiğini ve değiştirildiğini, kişisel bilgilerin müşterinin hakimiyet alanında ve tasarrufunda bulunduğunu kaydetti Bunların güvenliğini sağlamak zorunda olanın alıcı olduğunu savunan avukat, şikayetçi Keklik'in, işlemin rızası haricen gerçekleştiğini kanıt etmesi gerektiğini ileri sürdü Üçüncü şahısların sisteme girip bilgilere ulaşmasının olası olmadığını, laf konusu olayda da birkaç kez deneme olmadan birincil seferde paranın aktarıldığını, bu gerekçeyle bankanın hiçbir kusuru bulunmadığını bahis etti

Ancak araştırmacı incelemesinde, bankanın uyguladığı tip emniyet sisteminin bu tür olayları önleyici mahiyette olmadığı ortaya çıktı Raporda, bir güven müessesesi olarak mevduatların korunmasına özen uygulamak zorunda olan bankanın, paranın aktarılmasından sorumlu olmadığını ispat edemediği için bu olayda tam kusurlu olduğu açıklama edildi İddiaları ve bilirkişi raporunu dikkate alan mahkeme kararında, bankanın internet bankacılığı uygulamasında 'tarafsız itina borcu'nun gereği olarak en yüksek emniyet önlemlerini almakla sorumlu olduğu vurgulandı Emniyet önlemlerini alması, yatırılan parayı da dikkatle saklaması gerektiğine uyarı çekildi Bu olayda bankanın tarafsız özen görevini yerine getirmediği ve hafif kusurundan nedeniyle da sorumlu olduğu belirtildi Teknik imkanları çok geniş olan bankanın bir tacir gibi davranarak önleyici tedbirleri alması gerektiğine dikkat çekici edildi Hem müşterinin teknik olarak bilgisayar korsanlığını engelleyemeyeceğinin altı çizildi Bu gerekçelerle paranın sanık banka kadar yasal faiziyle birlikte şikayetçi Keklik'e ödenmesine hükmedildi

Vakit *