İntiharın mı Cinayet mi? Duygu Delen Davasında Gerekçeli Karar Açıklandı

Gaziantep'te 17 yaşındaki His Delen'in kuşkulu vefatıyla ilgili davada 10 bin 800 lira para cezası ve 10 yıl mahpusla cezalandırılan Mehmet Kaplan hakkındaki gerekçeli karar açıklandı.





Gaziantep’te balkondan kuşkulu halde düşerek hayatını kaybeden His Delen’in vefatına ait açılan davada yargılanan ve 10 yıl mahpus cezasına çarptırılan sanık Mehmet Kaplan hakkındaki kararın gerekçeli kararı hazırlandı. Gaziantep 10 Ağır Ceza Mahkemesi, sanık Kaplan’a “hakaret” cürmünden verdiği 10 bin 800 lira para cezası ile “yağma” kabahatinden verdiği 10 yıllık mahpus cezasının 50 sayfalık münasebetini tamamladı.

Beyanlar, keşif ve İsimli Tıp Raporları ile kanıtların sanığın savunmasını teyit edici nitelikte olması ve sanığın hatası işlediğinin sabit olmaması nedeniyle “Kasten öldürme” hatasından beraat kararı verildiği aktarılan kararda, sanık Kaplan’ın His Delen’i intihara yönlendirmediği vurgulandı.


Düşme olayı öncesi tokat



Gerekçeli kararda cumhuriyet savcısının temel hakkındaki mütalaası, sanık savunmaları, İsimli Tıp Kurumu raporları, uzman raporları ile şahitlerin, avukatların ve katılanların beyanlarına yer verildi.

Kararın kıymetlendirme kısmında His Delen’in olaydan bir gün evvel Instagram üzerinden sanık Kaplan’a “Tek engelli olmadığım yer burası” biçiminde ileti attığı, mesajlaşmanın akabinde sanık Kaplan’ın Duygu’yu konutundan alarak meskenlerine getirdiği, Duygu’nun telefonunun şifresini açarak sanığa verdiği, sanık Kaplan’ın Duygu’nun telefonunda farklı erkeklere ilişkin fotoğraf gördüğü, sanığın Duygu’ya bağırdığı ve tartışmaya başladıkları, Kaplan’ın maktul Delen’e tartışma esnasında tokat attığı ve hakaret ettiği, Duygu’nun sanıktan telefonu almaya çalışmasından ötürü ortalarında itişme yaşandığı, mahkemece düşme öncesi olayın bu formda gerçekleştiği aktarıldı.

Prof. Dr. Hakan Kar’ın raporu kabul görmedi



“Şüpheden sanık yararlanır” unsuruna yer verilen kararda, varsayımlara dayanılarak sanık hakkında mahkumiyet kararı tesis edilemeyeceği belirtildi. Prof. Dr. Hakan Kar’ın soruşturma basamağında hazırladığı mütalaada yer alan inceleme sonuçları ile mümkün senaryo halindeki kabulün mahkemece sabit görülmediği aktarılan kararda, Prof. Dr. Kar’ın hazırladığı rapor ile İsimli Tıp 1. ve 3. İhtisas Kurulu’nun hazırladığı rapor ortasındaki çelişkilere yer verildi.

Adli Tıp Kurumu raporları dikkate alındı



Prof. Dr. Kar’ın hazırladığı mütalaada beklenen sonuçlara ait varsayımlara dayanan tespitlerin bulunduğu paylaşılan kararda, “Odadan alınan kan örneklerinin sanık Mehmet Kaplan’a ilişkin kan örneği ile uyumlu olması, tekrar 3. Kattaki çamaşır telleri üzerinde Duygu'ya ilişkin kan yahut DNA'ya rastlanılmaması, Prof. Dr. Kar’ın soruşturma etabında hazırladığı mütalaada maktulün bedenindeki ‘ray formunda ekimozların’ darpa bağlı oluştuğu kabul edilmesine rağmen, kovuşturma kademesinde alınan eksper raporu ve isimli tıp raporlarında kelam konusu ray biçiminde tanım edilen ekimozların yüksekten düşme sonrasında tabana çarpmanın tesiri ile oluşabilecek nitelikte olduğu, İsimli Tıp Kurumu İsimli Tıp 3. Üst Şurası'nın mütalaası ile yeniden tıpkı taraftaki İsimli Tıp 1. İhtisas Şurası'nın mütalaasının gerekçeli, birbiri ile uyumlu oluşu, bu raporlarda çok sayıda isimli tıp uzmanlarınca birebir tarafta kanaat bildirilmiş olması nedeniyle mahkememizce isimli tıp kurumu raporlarına prestij edilmiştir” sözleri kullanıldı.

"Bilinç durumu mevcut bilgilerle bilenemedi"



Maktul Delen’in balkona sürüklenerek çıkarılmasına dair rastgele bir iz yahut emarenin bulunmadığı, yerdeki kan izlerinin sürüntü biçiminde olmadığı belirtilen değerlendirmede, “Adli Tıp raporlarında şuur durumu ile ilgili olarak ölenin şuur durumunun mevcut datalarla bilinemediğinin belirtildiği, mahkememizce alınan uzman raporunda kamera imajları ışığında ölenin şuurunun tam kapalı olmadığının bildirildiği, yapılan yargılama sonucunda ölenin olay sırasında şuurunun tam kapalı olduğuna, koma ya da konfüze halde olduğuna dair tıbbi bir tespitin bulunmadığı üzere kamera manzaralarının saniyenin 1/12 olacak biçimde yavaşlatıldığında Duygu'nun refleks gösterdiğinin görüldüğü, ölenin 3. Kattaki çamaşır tellerine teması nedeniyle düşme durumunda değişiklik meydana gelebileceği, hangi konumda düşmeye başladığı tespit edilemedi. Ölenin düşme öncesi ve düşme esnasında şuurunun kapalı olduğuna dair kesin kanıtın bulunmadığı anlaşılmıştır” denildi.

"İntihara yöndirmedi"



Gerekçeli kararda kelam konusu olayda sanık Kaplan’ın maktul Delen’in intihar etmesini istediği yahut öleni azmettirdiği, teşvik ettiği, intihar kararını kuvvetlendirdiği konusunda aksiyonunun bulunduğuna dair kanıt bulunmadığı vurgulandı.

Delen’in ölmesini istediğine, intihar hareketine kayıtsız kaldığına dair bir emare ve kanıtın de olmadığı paylaşılan karar, şöyle devam etti: “Sanığın müteveffa ile tartışması, bu sırada ona iki kere tokat atıp hakaretlerde bulunması halindeki aksiyonunun tek başına ‘İntihara yönlendirme’ cürmü çerçevesinde değerlendirilemeyeceği, bunun kanunun emeline ve ruhuna uygun olmadığı kanaatine varıldı.”

"Telefonu bilgi edinmek için ele geçirdi"



Sanık Kaplan’a “Konutta yağma” cürmü tarafından 10 yıl mahpus cezası verildiği hatırlatılan kararda, mahkeme heyeti cezanın münasebetinin Yargıtay Ceza Genel Konseyi karar örnekleriyle açıkladı.Sanık Kaplan’ın cebir kullanarak maktul Delen’e ilişkin cep telefonunu bilgi edinmek ve bu bağlamda faydalanmak kastıyla ele geçirdiği aktarılan münasebette, “Bu nedenle üzerine atılı ‘Konutta yağma’ hatasını işlediği sabit olduğu, takdiren alt sondan hareketle cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın His ile His şimdi 15 yaşını tamamlamasından evvel cinsel birliktelik yaşadıklarına dair her türlü kuşkudan uzak kesin ve inandırıcı kanıt elde edilememesi sebebiyle sanığın üzerine atılı ‘Çocuğun Zincirleme Biçimde Nitelikli Cinsel İstismarı’ hatasından beraatine karar verilerek karar tesis edildi” sözleri kullanıldı.