Kartta yıllık aidata yargı vetosu

Kartta takvim aidata hak vetosu Şimdiye dek lokal mahkemeler göre birçok kere iptal edilen kredi kartı aidatları, bu defa Yargıtay’a taşındı Yargıtay da üyelik ücretini ‘haksız’ buldu ALICI dernekleri ve vatandaşların yoğun şikayetlerine niçin olan bankaların kredi kartlarından üyelik ücreti almasına Yargıtay son noktayı koydu Yargıtay 13 Hukuk Dairesi, kredi kartından üyelik ücreti alınmasının hileli koşul olduğu sonucuna vardı Zonguldak 1 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin Tüketici Mahkemesi sıfatıyla gördüğü davada bir özel banka ile müşterisi arasındaki ihtilaf görüldü Banka, müşterisine açtığı davada, banka kredi kartı kullanıcısı olan Haluk Akdeniz’in, sözleşmeye tarafından kesilen 30 YTL aidatı için Alici Sorunları Hakem Heyeti’ne başvurduğu belirtildi HİZMET KARŞILIĞI İDDİASI DavaCI banka, kredi kartı üyelik ücretinin yasaya aykırı olmadığı gerekçesiyle Hakem Heyeti kararının iptalini istedi Lokal Mahkeme, taraflar aralarında düzenlenen üyelik sözleşmesine göre, ‘kart üyelik ücretinin’ hizmet karşılığı olduğu, tahsil edilen üyelik ücretinin yasal olduğu, gerekçesi ile davanın kabulüne karar verdi Karar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı göre kanun yararına temyiz edildi Davayı inceleyen Yargıtay 13 Hukuk Dairesi, yerel mahkemenin kararını bozdu Dairenin 20086088 sayılı kararının gerekçesinde ‘Bankanın müşteriyle yaptığı sözleşmenin davacı banka kadar matbu, standart olarak hazırlanıp manâsız kısımların sayı, isim ve adresler yazılarak doldurulduğu, sözleşmenin 12 punto koyu siyah harflerle düzenlenmediği görülmektedir’ denildi ÖDENTI ISTEMEK OLANAKLI DEĞIL GEREKÇEDE, şöyle devam edildi: Tüketiciyi kart kullanımı ücreti adı aşağıda bir külfete sokan anlaşma hükmünün alici ile keza müzakere edilerek kararlaştırıldığını iddia ve ispat edememiştir Böyle olunca sözleşmedeki kredi kartı üyelik ücreti alınacağına dair hükmün açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında hileli şart olduğu kabul edilmelidir Dolayısıyla davacı bankanın bu sözleşme hükmüne dayalı olarak kredi kartı kullanıcısı davalıdan aidat istemesi olası değildir’ dendi