Şehir Üniversitesi'nden Halkbank'a ihtarname

Birçok inşaat şirketinin borçlarının silindiği bir periyotta, kamu hizmeti veren Kent Üniversitesi'nin varlıklarına el konulması kamuoyu tarafından reaksiyonla karşılanırken, bu hukuksuzluğa karşı üniversite idaresi harekete geçti. Halkbank'a ihtarname gönderen Kent Üniversitesi, uğradıkları maddi ve manevi ziyanlar için tazminat talebinde bulundu.

Geçtiğimiz günlerde Halkbank’ın Kent Üniversitesi’nin varlıklarına önlem koyması gündeme bomba üzere düşmüş, bir çok STK, akademisyen ve siyasaldan reaksiyon yağmıştı. Bilhassa inşaat şirketlerinin ve spor kulüplerinin borçlarının tekraren yapılandırıldığı hatta silindiği bir devirde, kamu hizmeti veren bir kuruluşa uygulanan bu yaptırım başta üniversitenin öğrencilerinin olmak üzere kamuoyunun da yansısını çekmişti. Üstelik bu yaptırımın sonucu yalnızca Kent Üniversitesi’nin akademik faaliyetlerini sekteye uğratmayacak; binlerce öğrencisinin eğitimine ve çalışanlarının hayatına da darbe vuracaktı. 

Ülkenin ekonomik şartlarının gerileme gösterdiği, dövizde olağandışı bir artışın yaşandığı bir devirde Kent Üniversitesi’nin ödemelerinde telafi edilebilir aksaklıklar yaşandı. Bu gelişmeler üzerine 09.10.2019 tarihinde iki kurumun yöneticileri bir ortaya gelerek bir mutabakata vardı. Bu çerçevere Kent Üniversitesi muhtaçlığı yokken teminat artırımına gitti ve yeni bir ödeme planı üzerinde mutabakata varıldı. 



Mutabakatın üzerinden 24 saat geçmeden Halkbank, İstanbul Kent Üniversitesi’nin tüm gelirlerine önlem koydu. Gelen reaksiyonlar üzerine Halkbank bir açıklama yapmak zorunda kaldı. Akıl almaz formda Kent Üniversitesi’ne birçok ödeme kolaylığı sağlandığını ama üniversitenin hiçbir taahhütünü yerine getirmediğini beyan etti.

HALKBANK'A İHTARNAME

Kent Üniversitesi’nden yapılan açıklamada Halkbank’ın açıklamalarının gerçeği yansıtmadığı, yapılan mutabakatın dışına çıkılmadığı, birçok taşınmazın hali hazırda bankaya ipotekli olduğu, Halkbank’ın yaptırımlarının açık bir hukuk ihlali olduğu ve bankaya ihtarname gönderildiği söz edildi.

Bilhassa Halkbank’ın yaptığı açıklamada “Üniversitenin ödeme imkanlarının neredeyse tükendiği, üniversitenin gelir ve öğrenci kaybı yaşadığı” açık ve net bir lisanla yalanlanırken; Kent Üniversitesinin gelirlerinde bir evvelki yıla nazaran %18 ve öğrenci sayısında ise bir evvelki yıla nazaran %25 artış gerçekleştiği ve tüm bu tabloların da şeffaf ve kontrole açık olduğu vurgulandı. 

Kent Üniversitesinden yapılan açıklama ise şöyle;

T.C. Halkbank A.Ş., dün (15.10.2019) web sitesinden yapmış olduğu bir açıklama ile İstanbul Kent Üniversitesi hesaplarına ait yapılan hukuksuz ihtiyati haciz sürecinin bankacılık teamüllerine ve hukuka uygun olduğunu argüman etmektedir. Bankaya 15.10.2019 tarihinde noter aracılığıyla göndermiş olduğumuz ihtarnameyi kamuoyu ile paylaşma zarureti doğmuştur. 



Sayın Muhatap,

Bankanız tarafından, müvekkil Üniversite’nin akademik ve idari çalışanlarının
maaşlarını, öğrenci burslarını, Erasmus, TÜBİTAK, AB hibelerini ve proje fonlarını
ödediği hesaplar üzerine ihtiyati haciz uyguladığınızı öğrenmiş bulunmaktayız. Kelam
konusu hacizler, pek çok farklı türel sebepten ötürü bütünüyle hukuka alışılmamış
olmasının ötesinde, büsbütün daha evvel 24.07.2019 tarihinde YÖK’e yapmış
olduğunuz hukuksuz müracaata türel zemin(!) oluşturmayı amaçlamaktadır.
Hukukumuzun en temel kuralları yok sayılarak acelece ve hiçbir kamu kurumuna
yakışmayacak biçimde yapılan hukuk görünümlü süreciniz, külliyen Üniversitemizin
ekonomik mahvına ve YÖK’ün garantör üniversiteye dönemini temin etmek maksadına
hizmet etmektedir. Şöyle ki;

Malumumunuz olduğu üzere, Üniversitemiz ile Bankanız ortasında Genel Kredi
Mukaveleleri (“GKS”) imzalanmıştır. Bu mukavelelere bahis kredi alacağınız,
taşınmazlarımız üzerinde lehinize tesis edilen ipotekler vasıtası ile teminatlandırılmıştır.
O denli ki, toplam kredi alacağınızın yaklaşık altı (6) katına tekabül edecek formda yaklaşık
2.300.000.000 TL kıymetinde ipotek ile kredi alacağınızın teminat altına alınmış olduğu malumlarınızdır.
Tekrar talebiniz doğrultusunda, bu derece yüksek bir teminat verilmiş olmasına karşın, çok
âlâ niyetli olarak ve hiçbir mecburilik bulunmamasına karşın, Tuzla’da yer alan bir adet
arazi daha tarafınıza ipotek tesis edilmek suretiyle lehinize ek rehin tesis edilmiştir.
Bankacılık teamüllerine ve hakikate hilaf bir biçimde 24.07.2019 tarihinde YÖK’e mali
acz içerisine düşmüş olduğumuz tezi ile müracaatta bulunmuş idiniz. İlgili yazınızda;

a. “süreç içerisinde Üniversite, öğrenci sayısını arttıramamış, ek kaynak
oluşturamamış ve yapılan nakit akım projeksiyonlarına nazaran de öğrenci sayısının
arttırılması ve yeni kaynak oluşturulmasının kısa vadede mümkün olamayacağı
görülmüştür.” ve

b. “[…] İstanbul Kent Üniversitesi ismine kayıtlı olan üniversite yerleşkesindeki
taşınmazlar üzerinde Bankamız lehine ipotek tesis edilmiştir. Kelam konusu
taşınmazların…devredilmesine ait açılmış olan dava
sonucunda…kredilerimizin teminatsız kalma riski ile karşılaşılmıştır.” formunda
beyanda bulunmuştunuz.

Hukuksuz ve nezaketten mahrum ilgili yazınıza binaen YÖK’ün tarafımızdan bilgi talep
etmesi üzerine sunulan yazımızda da tabir ettiğimiz üzere;
Sayfa 2 / 5

(i) periyodik olarak yapılan kontrollerden de görüleceği üzere, öğrenci
sayılarımızın tertipli bir biçimde arttığı, yeni yerleşke imkanları çerçevesinde de
ek kaynaklar oluşturulduğu,

(ii) 2019-2020 eğitim öğretim yılı doluluk oranlarımızın %94 olarak gerçekleştiği,

(iii) 2019-2020 eğitim öğretim yılında toplam öğrenci sayımızın da bir evvelki yıla
nazaran %25 arttığı,

(iv) 2019-2020 eğitim öğretim yılında gelirlerimizin de giderlerimizden %18 daha
fazla gerçekleştiği,

(v) afaki olarak “teminatsız kalma riski” savına yönelik olarak ise Bankanın
yalnızca ve yalnızca ipotek kapsamındaki bir parseline ait dava sürecinin devam
etmekte olduğu, ipotek kapsamındaki öbür parseller bakımından rastgele bir
dava kelam konusu olmadığı üzere, geri kalan parsellerin ekonomik bedelinin kredi
alacağınızın fazlasını karşılayacak bedelde olduğu,

(vi) Bilhassa, yeniden birebir yazıda, Üniversitemizin bu vakte kadar hiçbir aksaklığa
mahal vermeksizin akademik ve idari tüm çalışanlarının ödemelerini sistemli
olarak yaptığı, hiçbir ticari alacaktan ötürü icra takibine uğramadığı, HANGİ
MUHASEBE STANDARTLARI UYGULANIRSA UYGULANSIN,
ÜNİVERSİTEMİZİN HİÇBİR FORMDA MALİ ACZ İÇERİSİNDE
OLMADIĞI, YÖK’e iletilmiş idi.

Bunlara ek olarak, 7186 sayılı Kanun ile sağlanan haklar çerçevesinde tarafınızla kredi
yapılandırma görüşmeleri devam etmiş, rastgele bir ek teminat gösterme zaruriliği
ve gerekliliği bulunmamasına karşın iyiniyetimizin göstergesi olarak bankanız lehine
ek ipotek tesis edilmiş, bu bağlamda Üniversitemiz yetkilileri ile Bankanız yetkilileri
ortasında müteaddit görüşme sağlanmıştır. Son olarak ihtiyati haciz sürecinizden bir gün
evvel, bugün itibariyle tuhaf olarak gördüğümüz kredinin tekrar yapılandırılması
toplantısında (09.10.2019 tarihinde) Bankanız yetkilileri olan Genel Müdür Yardımcısı
……. ………. , Daire Lideri ….. ……. , Birinci Hukuk Müşaviri …… …….. , Şube
Müdürü ……. …….. , Şube Müdürü Yardımcısı …… ……… ve Hukuk Müşaviri ……
……. ile görüşme yapılmıştır. Kendilerine sunulan ticari projeksiyonlara binaen; (i)
Üniversitemizin kredisinin tekrar yapılandırılma imkânının olduğu, (ii) sunmuş
olduğumuz projeksiyonun ve ödeme tablosunun kâfi olduğu ve (iii) bu haliyle
belgemizin Halk Bankası İdare Kurulu’na götürüleceği konuları toplantıda
hazır bulunan Bankanız yetkililerince tarafımıza beyan edilmiştir.

Yaklaşık altı (6) aydır, tüm iyiniyetimizle yapmakta oluğumuz görüşmeler ve son
toplantıdaki davranış ve beyanlarınız ile büsbütün çelişik formda, kelam konusu
toplantıdan bir gün sonra, yetkisiz mahkemeye yapılan müracaat ile hiçbir teminat
gösterilmeksizin, İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/1384 D. İş sayılı
evrakından tesis edilen ihtiyati haciz kararına istinaden İstanbul 4. İcra Müdürlüğü’nün
2019/38163 E. sayılı belgesi üzerinden çeşitli bankalarda mevcut tüm hesaplarımıza
ihtiyati haciz konulmuştur. Tarafınızca üstte zikredilen banka hesaplarına yapmış
olduğunuz hukuksuz haciz süreci, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (“2004 sayılı
Kanun”) en temel emredici prensiplerine ve dürüstlük kuralına alışılmamıştır. Buna ek
olarak, banka çıkarlarını muhafaza gayesi gütmeyen bu hukuksuz ve tuhaf süreç,

Sayfa 3 / 5
Üniversitemizin garantör üniversiteye devranını, “sözde” hukuken mümkün kılmak
hedefiyle Kanun, yerleşik Yargıtay içtihatları ve doktrin görüşlerine muhalif biçimde
çabucak gerçekleştirilmiş bir süreçtir.

Akademik ve idari çalışanlarımızın maaşlarını, öğrenci burslarını, Erasmus,
TÜBİTAK, AB hibelerini, proje fonlarını, şebeke masraflarını ve günlük rutin
harcamaları ödediğimiz hesaplar üzerinde uyguladığınız hacizler, 2004 sayılı Kanun’un
unsuru ile “Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan
olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Lakin
rehinin meblağı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas yahut haciz
yoluyla takip edebilir.” formunda düzenlenen ve yerleşik Yargıtay uygulaması ile de
kabul gören “önce rehne müracaat zorunluluğu” unsuruna açıkça terslik teşkil
etmektedir.

Kaldı ki bilindiği üzere, 2004 sayılı Kanun’un 257. hususu “Rehinle temin edilmemiş
ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde yahut üçüncü
şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle öteki haklarını ihtiyaten
haczettirebilir” halinde düzenlemeyi havi olup, Bankanız lehine tarafımızca tesis
edilen ipotekler mevcutken ve Üniversitemiz tarafından kredi borcuna istinaden toplam
kredi meblağını ziyadesiyle karşılayan ek teminat verilerek kredi riskiniz ortadan
kaldırılmışken, Bankanız tarafından ihtiyati haciz yoluna başvurulması iyiniyetli
olmadığınızı ve hareketlerinizin hukuka muhalif olduğunu açıkça göstermektedir. Hakikaten
hususa ait olarak, yerleşik uygulama hâlini almış Yargıtay içtihatları da bu
doğrultuda olup, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 17.01.2014 tarihli, 2013/18040 E. ve
2014/998 K. sayılı ilamı, “…İİK’nın anılan hususuna nazaran aleyhine ihtiyati haciz
istenenin lehine verilmiş bir rehin kelam konusu ise alacaklının rehin meblağı kadar
alacağı için öncelikle rehne başvurması gerekir.” formunda içtihat edilmiştir. Sarih
Kanun kararı ve yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda, Üniversitemiz tarafından
temin edilen ipotekler mevcutken Bankanız tarafından ihtiyati haciz kararı alınması
açıkça hukuka karşıtlık teşkil etmektedir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun ilamında açıkça 2004 sayılı
Kanun’un 45/1. unsurunun emredici nitelikte olduğu söz edilmiştir. Yargıtay İçtihadı
Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 26.05.2019 tarihli, 2017/2 E. ve 2017/3 K. sayılı
ilamında motamot, “Takip hukukumuzda emredici mahiyette birçok karar mevcuttur.
Örneğin mevzuya ait olarak, İİK.45. unsurundaki düzenlemeye nazaran, rehinle temin
edilmiş olan alacak için (kural olarak) birinci evvel rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip
yapılması mecburidir. Alacaklı ilamlı yahut ilamsız haciz yoluna yahut genel iflas yoluna
başvuramaz. İşte bu unsur emredici mahiyettedir.” halinde içtihat edilmiştir. Tekrar
bir hukuk âlimimiz tarafından kaleme alınan, “İcra İflas Hukuku” isimli yapıtta; “…
Alacağı rehin ile teminat altına alınan alacaklı, asıl borçluyu evvel rehnin paraya
çevrilmesi yoluyla takip edip takibi sonuçlandırmadan haciz yoluyla takibe girişmesi
İİKm.45/f.1, cüm.1’deki kuralı ihlal edeceği için, borçlunun şikayet yoluna başvuracağı
ve icra mahkemesince takibin iptaline karar verilmek gerekir.”1
halindeki tabirlere yer

1 Prof. Dr. Timuçin Muşul, İcra İflas Hukuku,
Hakan Pekcanıtez, Oğuz Atalay, Muhammed Özekes, İcra İflas Hukuku, On iki Levha Yayıncılık, İstanbul
Selçuk Öztek, Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel vd., Yeni Konkordato Hukuku, Adalet Yayınevi, Ankara
Prof. Dr. Timuçin Muşul, İcra ve İflas Hukukunda Rehnin Paraya Çevrilmesi, Adalet Yayınevi, Ankara
Nevzat Boztaş, Lex Commissona Yasağnın İnançlı Süreçler ve İcra Kontratları Bağlamında Kıymetlendirilmesi,
İstanbul Medipol Üniversitesi Hukuk Fakültesi Mecmuası, Güz, 2017
Fazilet Ulutaş, Rehnin Paraya Çevrilmesi Yoluyla İcra Takibi, İstanbul Barosu Mecmuası Cilt 90, Sayı 2, 2016

Sayfa 4 / 5
verilmiştir. Bankanız tarafından yöntemsiz ve hukukumuzun emredici kararına
alışılmamış halde alınan ihtiyati haciz kararından acilen vazgeçilerek,
Üniversitemiz banka hesapları üzerinde tesis edilen hacizlerin fek ettirilmesini
talep ederiz.

Ülkemiz iktisadının makro göstergeler bakımından müspet gelişmeler gösterdiği
bugünlerde hükümetimizin iktisat siyasetleri muvacehesinde inşaat
şirketlerinden spor kulüplerine kadar tüm firmaların borçları tekrar
yapılandırılırken, kamu hizmeti sunan bir eğitim kurumu olan üniversitemizin
kredisinin yine yapılandırılması yerine hukuka alışılmamış bir biçimde, hukuken
mümkün olmayan icra yolunun tercih edilmesi, Bankanızın alacağını tahsil
etmekten fazla diğer bir maksada hizmet edildiğini izahtan vareste kılmaktadır.
“Önce rehne müracaat kuralı” icra ve iflas hukukunun emredici ve en temel
kurallarından birisi olduğu hususu ortalama hukukçunun malumudur. Böylesine bir
kuralın kurumunuzun hukuk departmanının kıymetli hukukçuları tarafından atlandığına
inanmamızı beklemeniz hayatın olağan akışına terslik teşkil etmektedir. Kelam konusu
hukuksuz sürecin Genel Müdür ve İdare Kurulu’nun bilgisi dâhilinde olmaması
mümkün değildir.

Müvekkil Üniversite’ye göndermiş olduğunuz Üsküdar 9. Noterliği’nin 03 Ekim 2019
tarih ve 30535 yevmiye numaralı ihtarınız 08.10.2019 tarihinde tebellüğ edilmiştir.
Bahse mevzu ihtarınıza, sav ve taleplerinize, ekinde gönderilen 30.09.2019 tarihli hesap
özetlerine (hesap ekstrelerine), talep edilen faiz oranlarına, tanınan ödeme müddetine
açıkça itiraz ediyoruz. Bankanızca yapılan süreç açıkça yasaya, iyiniyet ve dürüstlük
kurallarına terstir.

Sayın Muhatap, belirtilen nedenlerle; her türlü akdi ve yasal haklarımız gizli kalmak
kaydıyla,

(i) üstte izah ettiğimiz konulardan ötürü hukuksuz haciz süreçlerinin fekkini
talep ettiğimizi,
Av. Olga Ercaner, Rehnin Paraya Çevrilmesi Yolu İle İlamlı Takip, Leges Hukuk Mecmuası, Leges Yazılım
Yayıncılık, İstanbul, 2013
Cengiz Topel Çelikoğlu, Yargı Islahatı 3. Paket Kapsamındaki Birinci Değişiklikler ve 6100 Sayılı HMK Etileri
Çerçevesinde Türk İcra-İflas Hukukunda İlamsız İcra Prosedüründe İsmi Takibe Ait Takip Talebi ve Takip
Koşullarının İcra Memuru Tarafından İncelenmesi, Terazi Hukuk Mecmuası,Seçkin Yayıncılık, Ankara
Sedat Kaya, Bonaya Dayalı Olarak Yapılan Haciz Yoluyla Takipte Ödeme Buyruğuna İtiraz ve Tüzel Sonuçları,
Selçuk Üniversitesi, 2019

Mehmet Turan, İcra İflas Hukukunda İpotek, Yüzüncü Yıl Üniversitesi, 2011,
Mustafa Okur, Dava ve Takiplerde Teminat, Ankara Üniversitesi, 2009,
Nazlı Gören İdeal, İcra Hukukunda Ödeme Buyruğu, Marmara Üniversitesi, 2006
Ömer Elmas, Ticari İşletme Rehni ve Cebri İcra Hukuku Bakımından Sonuçlar, Kocaeli Üniversitesi, 2004
Sayfa 5 / 5

(ii) Üsküdar 9. Noterliği’nin 03 Ekim 2019 tarih ve 30535 yevmiye numaralı
ihtarınıza ve ekindeki hesap özetlerine itiraz ettiğimizi,

(iii) Uygulanan ihtiyati haciz süreçleri nedeniyle Üniversitemizin uğradığı ve
uğrayacağı tüm maddi ve manevi ziyanlara sebebiyet veren şahıslara ve
Bankanıza karşı tazminat taleplerimize ait hukuksal yollara müracaat
edileceğini tarafınıza ihtar ederiz.

Sayın Noter; işbu üç nüshadan ibaret ihtarnamenin bir nüshasının muhataba SÜRATLİ TEBLİGAT
yolu ile bildirisini bir nüshasının dairenizde saklanmasını, bildiri şerhini havi bir nüshasının da
tarafımıza iadesini hürmetlerimizle vekaleten arz ve talep ederiz.15.10.2019

Hürmetlerimizle,

İstanbul Kent Üniversitesi