Türkiye'nin en güncel forumlardan olan forumdas.com.tr'de forumda aktif ve katkısı olabilecek kişilerden gönüllü katkıda sağlayabilecek kişiler aranmaktadır.
Tehiri Icra
Tehiri Icra Taleplidir
Dosya Esas No:
Karar No:
YARGITAY İLGİLİ HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞINA
Sunulmak Uzere
ANKARA 13 İŞ MAHKEMESİ HAKİMLİĞİNE
DAVACI : Adı ve Soyadı, TC Kimlik No:
Adres
VEKİLİ : Avukat Adı ve Soyadı
Adres
DAVALI : Y V İnş Tur Tic Ltd Şti
VEKİLİ : Avukat Adı ve Soyadı
Adres
DAVA KONUSU : Tazminat
TALEP KONUSU : Ankara 13 İş Mahkemesinin 20062007 gun ve Esas 20051134, Karar 2007341 sayılı ilamının bozulmasına karar verilmesi dileğidir
TEMYİZ NEDENLERİ:
1 19062007 tarihli dilekcemiz ile ıslah talebine ve bilirkişi raporuna karşı beyanlarımızla birlikte Sincan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007117 Esas sayılı dava dosyasının aynı gun duruşmasının olduğunu bu nedenle mazeretli kabul edilmemizi talep etmemize rağmen savunma hakkımız kısıtlanarak yokluğumuzda karar verilmiştir Usule aykırıdır
2 Bilirkişi, sadece davacı tanığı T Ynin beyanını esas alarak değerlendirme yapmıştır Tanık T Y ifadesinde, davacıyı, işverenin işten cıkardığını davacının kendisinden duyduğunu, bazen işin durumuna gore fazla calışma yapıldığını, haftada kac saat mesai yapıldığını bilemediğini, davacının alamadığı ucret olup olmadığını bilmediğini ifade etmesine karşın sayın mahkemece bu tanığın celişkili beyanlarını esas alarak hukum kurmuştur Diğer davacı tanığı Sinan ise ifadesinde, davalı iş yerinde 2001 yılının Mayıs ayında işe girdiğini ve 2004 yılı Mayıs ayında işten ayrıldığını ve davacı ile 1,5 yıl birlikte calıştığını ifade etmekle, davacının Aralık 2002 yılında işe başladığı ifade edilmiştir Kabul etmemekle beraber davacı tanığı Snin beyanına gore, davacının davalı işyerinde calıştığı sure, 2 yıl 7 ay 13 gun olmaktadır Davacı yanın dinletmiş olduğu iki tanığının da beyanları acıkladığımız gibi celişkili olmasına karşın bilirkişi değerlendirmesini 3 yıl 2 ay 20 gunu baz alarak hesaplama yapmış sayın mahkemede bu rapora gore karar vermiştir Bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin değerlendirme gercek ve hakkaniyete uygun olmamıştırKaynakwh: Tehiri Icra Taleplidir
3 Calışma saati olarak da, sabah 0800 den akşam 1600 ya kadar ve akşam 1600 dan gece saat 2400 kadar iki vardiya şeklinde calışıldığı anlatımlarla ifade edilmiş olup, bir işcinin sabah 0800 den akşam 1600 ya kadar yemek yemeden, mola vermeden kesintisiz calışması, hele ki bu işci, birinci sınıf bir restoranda bulaşıkcı ise bu kişiden verim almanın iş veren acısından mumkun olamayacağı ve haftada yedi gun ve gunde 9 saat kesintisiz calışmanın insan bedeni ve sağlığı acısından hayatın olağan akışı ile celişen bir duşunce olup, bilirkişinin dokuz saatlik calışma suresini baz alarak değerlendirme yapmasına ve sayın mahkemenin buna ilişkin kararına katılmak mumkun değildir
4 Davacı tanıkları T ve S, muvekkilime karşı her ikisi de bircok dava acmakla hasım durumundadırlar Sayın Mahkeme dinlenen davacı tanıkları S ve Tnin birbirini tutmayan beyanlarına rağmen sadece tanık Tnin beyanlarını esas alarak hukum tesis etmiştir Diğer davacı tanığı Sinanın ve davalı tanıklarının beyanlarına itibar etmemiştir Sadece bir tanığın beyanına gore hukum tesisi hak ve adalete uygun olmamıştır
5 Yargılamada dinlenen tanıklarımız, davacının kendi isteği ile işe gelmediğini işi tek ettiğini ve işletmede calışan H A ve E Anın davacının işe donmesi icin aracı olmalarına rağmen davacının işe donmediğini ifade etmiş olmaları, davacı tanığı T ifadesinde davacının işten cıkarıldığını davacıdan duyduğunu, bunun haricinde bir bilgisinin olmadığını, diğer davacı tanığı S Ynin davacının kendisinin mi işten ayrıldığı yoksa işveren tarafından mı işten cıkarıldığı hususunda bilgisinin bulunmadığını ifade etmesine karşın, somut delil olmadığı halde davacının iş akdinin işveren tarafından haksız olarak fesih edildiğini kabullude usul ve esasa aykırı olmuştur
6 Davacı tanıkları, işverenin yemek verdiğini ifade etmelerine ve yine bu yemeğinde turu konusunda tanıklar tarafında herhangi bir acıklama yapılmamış olmasına karşın, bilirkişinin, birinci sınıf bir restoranda işcilere birinci kalite yemek vermenin mumkun olmayacağı gibi kendisine has bir subjektif değerlendirme olup bu değerlendirmesine katılmıyoruz Cunku işcilerimiz iş yerinde hazırlanan yemeklerden istifade etmektedirler
SONUC VE İSTEM : Yukarıda arz ve izah edilen ve incelemeleriniz sırasında resen gorulecek nedenlerle Ankara 13 İş Mahkemesinin 20062007 gun ve 20051134 Esas 2007341 Karar sayılı ilamın lehimize BOZULARAK iadesine, hukum kesinleşinceye kadar icranın ertelenmesine karar verilmesini vekil eden adına saygılarımla arz ve talep ederim
Davacı vekili
Avukat Adı ve Soyadı
İmza
Tehiri Icra Taleplidir
Dosya Esas No:
Karar No:
YARGITAY İLGİLİ HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞINA
Sunulmak Uzere
ANKARA 13 İŞ MAHKEMESİ HAKİMLİĞİNE
DAVACI : Adı ve Soyadı, TC Kimlik No:
Adres
VEKİLİ : Avukat Adı ve Soyadı
Adres
DAVALI : Y V İnş Tur Tic Ltd Şti
VEKİLİ : Avukat Adı ve Soyadı
Adres
DAVA KONUSU : Tazminat
TALEP KONUSU : Ankara 13 İş Mahkemesinin 20062007 gun ve Esas 20051134, Karar 2007341 sayılı ilamının bozulmasına karar verilmesi dileğidir
TEMYİZ NEDENLERİ:
1 19062007 tarihli dilekcemiz ile ıslah talebine ve bilirkişi raporuna karşı beyanlarımızla birlikte Sincan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007117 Esas sayılı dava dosyasının aynı gun duruşmasının olduğunu bu nedenle mazeretli kabul edilmemizi talep etmemize rağmen savunma hakkımız kısıtlanarak yokluğumuzda karar verilmiştir Usule aykırıdır
2 Bilirkişi, sadece davacı tanığı T Ynin beyanını esas alarak değerlendirme yapmıştır Tanık T Y ifadesinde, davacıyı, işverenin işten cıkardığını davacının kendisinden duyduğunu, bazen işin durumuna gore fazla calışma yapıldığını, haftada kac saat mesai yapıldığını bilemediğini, davacının alamadığı ucret olup olmadığını bilmediğini ifade etmesine karşın sayın mahkemece bu tanığın celişkili beyanlarını esas alarak hukum kurmuştur Diğer davacı tanığı Sinan ise ifadesinde, davalı iş yerinde 2001 yılının Mayıs ayında işe girdiğini ve 2004 yılı Mayıs ayında işten ayrıldığını ve davacı ile 1,5 yıl birlikte calıştığını ifade etmekle, davacının Aralık 2002 yılında işe başladığı ifade edilmiştir Kabul etmemekle beraber davacı tanığı Snin beyanına gore, davacının davalı işyerinde calıştığı sure, 2 yıl 7 ay 13 gun olmaktadır Davacı yanın dinletmiş olduğu iki tanığının da beyanları acıkladığımız gibi celişkili olmasına karşın bilirkişi değerlendirmesini 3 yıl 2 ay 20 gunu baz alarak hesaplama yapmış sayın mahkemede bu rapora gore karar vermiştir Bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin değerlendirme gercek ve hakkaniyete uygun olmamıştırKaynakwh: Tehiri Icra Taleplidir
3 Calışma saati olarak da, sabah 0800 den akşam 1600 ya kadar ve akşam 1600 dan gece saat 2400 kadar iki vardiya şeklinde calışıldığı anlatımlarla ifade edilmiş olup, bir işcinin sabah 0800 den akşam 1600 ya kadar yemek yemeden, mola vermeden kesintisiz calışması, hele ki bu işci, birinci sınıf bir restoranda bulaşıkcı ise bu kişiden verim almanın iş veren acısından mumkun olamayacağı ve haftada yedi gun ve gunde 9 saat kesintisiz calışmanın insan bedeni ve sağlığı acısından hayatın olağan akışı ile celişen bir duşunce olup, bilirkişinin dokuz saatlik calışma suresini baz alarak değerlendirme yapmasına ve sayın mahkemenin buna ilişkin kararına katılmak mumkun değildir
4 Davacı tanıkları T ve S, muvekkilime karşı her ikisi de bircok dava acmakla hasım durumundadırlar Sayın Mahkeme dinlenen davacı tanıkları S ve Tnin birbirini tutmayan beyanlarına rağmen sadece tanık Tnin beyanlarını esas alarak hukum tesis etmiştir Diğer davacı tanığı Sinanın ve davalı tanıklarının beyanlarına itibar etmemiştir Sadece bir tanığın beyanına gore hukum tesisi hak ve adalete uygun olmamıştır
5 Yargılamada dinlenen tanıklarımız, davacının kendi isteği ile işe gelmediğini işi tek ettiğini ve işletmede calışan H A ve E Anın davacının işe donmesi icin aracı olmalarına rağmen davacının işe donmediğini ifade etmiş olmaları, davacı tanığı T ifadesinde davacının işten cıkarıldığını davacıdan duyduğunu, bunun haricinde bir bilgisinin olmadığını, diğer davacı tanığı S Ynin davacının kendisinin mi işten ayrıldığı yoksa işveren tarafından mı işten cıkarıldığı hususunda bilgisinin bulunmadığını ifade etmesine karşın, somut delil olmadığı halde davacının iş akdinin işveren tarafından haksız olarak fesih edildiğini kabullude usul ve esasa aykırı olmuştur
6 Davacı tanıkları, işverenin yemek verdiğini ifade etmelerine ve yine bu yemeğinde turu konusunda tanıklar tarafında herhangi bir acıklama yapılmamış olmasına karşın, bilirkişinin, birinci sınıf bir restoranda işcilere birinci kalite yemek vermenin mumkun olmayacağı gibi kendisine has bir subjektif değerlendirme olup bu değerlendirmesine katılmıyoruz Cunku işcilerimiz iş yerinde hazırlanan yemeklerden istifade etmektedirler
SONUC VE İSTEM : Yukarıda arz ve izah edilen ve incelemeleriniz sırasında resen gorulecek nedenlerle Ankara 13 İş Mahkemesinin 20062007 gun ve 20051134 Esas 2007341 Karar sayılı ilamın lehimize BOZULARAK iadesine, hukum kesinleşinceye kadar icranın ertelenmesine karar verilmesini vekil eden adına saygılarımla arz ve talep ederim
Davacı vekili
Avukat Adı ve Soyadı
İmza
