Türkiye'nin en güncel forumlardan olan forumdas.com.tr'de forumda aktif ve katkısı olabilecek kişilerden gönüllü katkıda sağlayabilecek kişiler aranmaktadır.
Garson olarak çalışan genç, işten çıkarılınca İş Mahkemesi'nin yolunu tuttu. Mağdur garson, iş kontratının davalı patron tarafından haklı bir sebep olmadan feshedildiğini belirterek, ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım personellik alacaklarının karar altına alınmasını talep etti.
Mahkemede tabir veren restoran işletmecisi, davanın reddine karar verilmesini istedi. Tarafları dinleyen mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar verdi.
Kararı davalı işletmeci temyiz etti. Devreye giren Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, 4857 sayılı İş Kanunu'nda 'ücretin'; 'bir kimseye bir iş karşılığında patron yahut üçüncü şahıslar tarafından sağlanan ve para ile ödenen fiyat olarak' tanımlandığına dikkat çekti. Kararda; fiyatı ödenmeyen emekçinin, bu fiyatını patrondan dava ya da icra takibi üzere yasal yollardan talep etmesi mümkün olduğu üzere, fiyatı ödeninceye kadar iş görme edimini yerine getirmekten kaçınması da mümkün olduğu hatırlatıldı.
Personelin haklı nedene dayanarak iş mukavelesini feshetme hakkının da bulunduğunun vurgulandığı kararda şöyle denildi:
"Ücretin hiç ya da bir kısmının ödenmemiş olması bu mevzuda kıymet taşımaz. Fakat, fiyatın ödenmediğinden kelam edilebilmesi için fiyat ödeme devrinin gelmiş olması ve personelin bu fiyata hak kazanmış olması gerekir. Fiyatın ödendiğinin ispatı patrona aittir. Bu mevzuda emekçinin imzasını taşıyan bir ödeme dokümanı kâfi ise de, para borcu olan fiyatın ödendiğinin şahitle ispatı mümkün değildir."
Yargıtay, davacının talebinin eksik fiyat ödenmesine ait olmasına rağmen; mahkemece son iki aylık fiyatın ödenmemesine dair kıymetlendirme yapılması ve davacının talebi olmayan son iki aylık fiyat alacağının kabulüne karar verilmesini yasaya alışılmamış buldu. Mahkeme kararının oy birliği ile bozulmasına hükmedildi.
